Wie dem auch sei...
Quote:
Desweiteren würde ich gern wissen warum du paschalisiert, vergleich sind keine Argumwente.. Mit sicherheit gibt es in alten ratgebern viel Lesenswertes dies ist pauschal auch richtig, ich ging aber genau auf das Buch von Michael Mettle Erschienen im Jahr 1995 ein.
Ich kenne das Buch
. Es steht in meinem Bücherregal und diese Aussage zum Grünfutter hatte ich dort nachgelesen. Wenn ich ehrlich bin, ich hielt es etwa seit dem Jahre 2003 als mieserabel. Ja das war jene Zeit, als ich in den Foren lernte, dass jeder Ratgeber grundsätzlich baba ist (ok, später kamen dann die Guten heraus in denen das stand, was man in den Foren für gut befand), zuvor war das einer von zwei Ratgebern der (auch) Degus behandelte... und Internet hatte ich da auch noch keins, tja... es waren eben auch jene Argumente, Einzelhaltung, falsche Fütterungstipps, bei den Degus dass sie Obst dürfen (da hat Mettler aber selber sich in späteren Publikationen korrigiert, antwortete damals auf den Diabetesbeitrag von Alexandra Roth in der Rodentia und berichtete über seine Erfahrungen mit zuckerhaltiger Kost und Geburtschwierigkeiten),... es gab da sicher noch vieles mehr, aber ich denke, man sollte differenzieren. Die alten Ratgeber sind sicher kein Ersatz für aktuelle, gute Ratgeber für Einsteiger, die sich ins Thema einlesen wollen. Für erfahrene Halter, die mit Fehlinformationen und veralteten Empfehlungen umgehen können, denke ich dagegen, sind solche Bücher je nach dem ziemlich interessant bis sogar wertvoll. Das wollte ich eigentlich ausdrücken.Ich glaube das war wohl einfach Stein des Anstosses, denn ich gehe doch davon aus, dass wir alle hier mit unseren Meinungen gar nicht soweit auseinander liegen sondern es eher aus einem anderen Blickwinkel bzw. Kontext betrachtet haben (und ja, da kommt noch dazu, dass ich gerne den Leuten wiederspreche, auch wenn ich gar nicht so gross anders über eine Sache denke - Murx eignet sich da eigentlich besonders gut dafür... aber das ist wieder eine andere Geschichte).
Aber um nochmals auf die Einzelhaltung zurückzukommen, das war halt auch so eine Sache. In Liebhaberkreisen war die Einzelhaltung wohl schon früh etwas, das versucht wurde auszumerzen, aber es dauerte seine Zeit, bis das dann auch seinen Niederschlag fand bei den Buchautoren und erst recht in der breiten Öffentlichkeit. Die "Kombipacktierhaltung" als solche dürfte sich wohl erst in den letzten Jahren (etwa zwischen 2000 und 2004) so allmählich durchgesetzt haben und auch heute noch gibt es genügend Überzeugungsarbeiten zu leisten - nicht umsonst siehst du in so machem Forum Leute, die ein Diebrain-Banner in der Sig haben mit einer Message à la "keine Schweinzelhaltung" oder so.
Quote:
Was ich ihm allerdings anrechnen muß war das er als einer der ersten die Anrgeungn gegeben hat, Eigenbauten anstatt den gekauften kram für chins und Degus anzufertigen.
Siehste, es war nicht alles schlecht in jenem Buch
. Allerdings denke ich, dass das auch bloss ein Zeichen der Zeit sein dürfte. Damals war das Angebot an Tierbedarf um einiges kleiner. Was man heute alles bekommt, vor 10 Jahren gabs teilweise nur ein Bruchteil davon, sicher Laufräder und Co. gabs schon damals, aber die Auswahl damals waren vielleicht die viel zu kleinen quietschbunten Kunststofflauffräder für Hamster in jensten Formen und Ausführungen und dann noch ein paar Easy-Run Metalllaufräder (damals noch überwiegend mit Schereneffekt). Da hat sich viel getan, wenn wir denken an die ganzen Rodipets, aus Holz und in diversen anderen Ausführungen, diese grossen Kunststofflaufräder, ich glaube die heissen WoodentWheel oder so ähnlich und dann bei den Chins die Laufteller, die in der letzten Zeit aufgekommen sind. Nur schon da eine beachtliche Vielfalt, ganz abgesehen davon, wie viele neue Firmen sich seit jüngster Zeit im Kleinsäugermarkt positionieren, z.B. Quiko, ein klassischer Vogelbedarfanbieter, vertreibt seit neuestem auch Kräutermischungen für Nager, JR Farm gab es vor 10 Jahren vermutlich noch nicht oder war unbedeutend, Agrobs hatte zu jener Zeit ebenfalls noch kein Futterangebot für Kleinsäuger und auch The Pet Factory entstand auch erst etwa in jener Zeit... das darf man nicht unterschätzen. Aber genau das finde ich wiederum spannend, denn die ganze Entwicklung, die wiederpiegelt sich eben auch wieder in den Büchern von damals. Wenn ich daran denke, was anfänglich in der Deguhaltung noch improvisiert wurde, beim Futter das selbst gemischt werden musste da es noch kein Degufutter gab oder bei der Einrichtung, die Laufräder, die die meisten viel zu klein waren und der Schereneffekt sowie weiteres Zubehör, das vieles selber gebastelt wurde. Da hat sich enorm viel getan.
Statistik: Verfasst von davX — 21.02.2009, 23:23
]]>
Jetzt langt's mir einfach.
Du gehst auf gar nichts ein und schon gar nicht mit Argumenten. Du stellst Dich über Fachleute oder solche, die zumindest Forschung betrieben haben.
Wo bleibt Deine Argumentation, Athica, zu dem, was auch Antje bestätigt? Nämlich dass nirgends in dem Text steht, dass Männchen ranghoch sind, denn darum ging es Dir doch.
Was ist Deiner Meinung nach das Drama daran, 1995 auf Einzelhaltung zu plädieren? Kannst Du logisch denken? Warum wurde damals vielleicht auf Einzelhaltung plädiert? Woher kamen Chins als HEIMtiere? Ist das Buch so grottenschlecht, setzt Dich hin und verfasse einen besseren Ratgeber.
Selber alles schlecht reden, aber nicht wirklich mehr wissen - das ist keine Grundlage für eine vernünftige Diskussion.
habe einfach sachlich geschrieben. Nichts weiter. Das mit dem ranghöher war dann ja auch abgeschlossen. Ich kenne das Buch und habe nur von dem Buch meine Äußerrungen gemacht. habe werde DavX noch sonst wen angeprangert. Ich würde niemals DAVX fachmännische Meinung niedertrampeln. Also bitte hier mal nen Gang runterschalten.
Pro und Contra und zum schluss meine Meinugn zu dem Buch. Das ist logisch.
Ich weiß auch im welchen Kontext er das empfohlen hatte..
Mag sein das Mettler sonst ein Vorreiter war..das hatte ich nie bestritten und räume ich gern ein.Ebenfalls betonte ich auch , das es positiv ist das er als einer der damals wenigen..Empfohlen hatte Eigenbauten anzufertigen. für Degus und CHins
aber das Buch IST in vielen Punkten Mangelware.
Da ich das Buch kenne und auch im groben weiß wie man chins fürher gehalten wurden weiß werde ich mir doch wohl erlauben dürfen
Annmerkungen dazu beizurtagen.
Ich hab mich mit DavX nur sachlich über das das Buch von Mettler unterhalten. Wie ich bereits angekündigt hatte, werden bei mir in Zukunft keine späßcken und andere Aussetzer mehr auftreten.
AUf diese Emo-schiene werde ich mich nie wieder einlassen, also lass es Happy. Auf sowas werd ich nicht eingehen.
DavX, ich wüßte jetzt nicht wie aber sollte es für dich irgendwie unfreundlich rübergekommen sein, fass es nicht so auf. es ist eine nüchterne und klare Auseinandersetzung des Buches gewesen. Dies "späßcken" und andere Emotionalitäten spare ich mir absichtlich.
Statistik: Verfasst von Gast — 21.02.2009, 11:29
]]>
Wo bleibt Deine Argumentation, Athica, zu dem, was auch Antje bestätigt? Nämlich dass nirgends in dem Text steht, dass Männchen ranghoch sind, denn darum ging es Dir doch.
Was ist Deiner Meinung nach das Drama daran, 1995 auf Einzelhaltung zu plädieren? Kannst Du logisch denken? Warum wurde damals vielleicht auf Einzelhaltung plädiert? Woher kamen Chins als HEIMtiere? Ist das Buch so grottenschlecht, setzt Dich hin und verfasse einen besseren Ratgeber.
Selber alles schlecht reden, aber nicht wirklich mehr wissen - das ist keine Grundlage für eine vernünftige Diskussion.
Statistik: Verfasst von Gast — 21.02.2009, 09:43
]]>
Ich finde Mettler hat durchaus gewisse Pionierarbeit geleistet, sowohl bei Chins wie auch Degus...
Wenn ich nur bedenke Grünfutter zur Deckung des Flüssigkeitsbedarfs anstatt das Obligate Wasser... wieso? Weil er für sich herausgefunden hatte, dass das bei seinen Chins die beste Lösung ist, das allen Unkenrufen zu trotz.
Auch wenn ich nicht der Meinung bin Wasser ganz wegzulassen, finde ich diese Entscheidung doch beachtlich, zeigt sie doch eine gewisse Unabhängigkeit von der breiten Masse und das halte ich für einen Buchautoren wichtig, denn eigenständig denken, soviel sollte eigentlich schon noch zu erwarten sein, ist aber längst nicht immer eine Selbstverständlichkeit.
Daher kann ich dem auch nur widersprechen, ich werde Mettler lesen und ich hatte es auch getan, als sein neuer Deguratgeber herauskam. Ich war echt positiv überrascht, abgesehen von ein paar kleinen Mängel konnte er mich durchaus überzeugen
.Und der alte Hut von damals... wieso soll das alles schlecht sein? Auch hier sollte doch denken, erst selber denken, bevor man sich ein Vorurteil bildet. Alte Literatur ist nämlich nicht per se schlecht, klar ist vieles Überholt und wird heute anders angesehen, aber dennoch gibt es gerade in den alten Ratgebern öfters auch interessante Anregungen oder sie stellen zumindest ein lesenswertes Zeitdokument dar, wie die Leute damals dachten.
So mancher eine angenehme Abwechslung zu den unzähligen modernen Buntibunti-GU-Ratgebern, die zudem fast in jedem Buchhandel erhältlich sind (meist auf Kosten anderer Ratgebern) - ja, ein Hoch die Vielfalt und die Qualität!
Ich verbiete es dir ja nicht
Es obliegt jedem selbst. Mit Sicherheit ist es überholt.Aber chins einzehalten ist selbst für 1995...schon sehr Eigensinnig.
Wenn man pauschale Einzehaltung von CHins für qualtetaiv hält von mir aus. Was ich ihm allerdings anrechnen muß war das er als einer der ersten die Anrgeungn gegeben hat, Eigenbauten anstatt den gekauften kram für chins und Degus anzufertigen.
Desweiteren würde ich gern wissen warum du paschalisiert, vergleich sind keine Argumwente.. Mit sicherheit gibt es in alten ratgebern viel Lesenswertes dies ist pauschal auch richtig, ich ging aber genau auf das Buch von Michael Mettle Erschienen im Jahr 1995 ein.
Statistik: Verfasst von Gast — 21.02.2009, 06:43
]]>
Auch wenn ich nicht der Meinung bin Wasser ganz wegzulassen, finde ich diese Entscheidung doch beachtlich, zeigt sie doch eine gewisse Unabhängigkeit von der breiten Masse und das halte ich für einen Buchautoren wichtig, denn eigenständig denken, soviel sollte eigentlich schon noch zu erwarten sein, ist aber längst nicht immer eine Selbstverständlichkeit.
Daher kann ich dem auch nur widersprechen, ich werde Mettler lesen und ich hatte es auch getan, als sein neuer Deguratgeber herauskam. Ich war echt positiv überrascht, abgesehen von ein paar kleinen Mängel konnte er mich durchaus überzeugen
.Und der alte Hut von damals... wieso soll das alles schlecht sein? Auch hier sollte doch denken, erst selber denken, bevor man sich ein Vorurteil bildet. Alte Literatur ist nämlich nicht per se schlecht, klar ist vieles Überholt und wird heute anders angesehen, aber dennoch gibt es gerade in den alten Ratgebern öfters auch interessante Anregungen oder sie stellen zumindest ein lesenswertes Zeitdokument dar, wie die Leute damals dachten.
So mancher eine angenehme Abwechslung zu den unzähligen modernen Buntibunti-GU-Ratgebern, die zudem fast in jedem Buchhandel erhältlich sind (meist auf Kosten anderer Ratgebern) - ja, ein Hoch die Vielfalt und die Qualität!
Statistik: Verfasst von davX — 20.02.2009, 23:09
]]>
Wie ich bereits erläutert habe, heißt Führungsrolle nicht Alphatier.
Jupp, so ists bei (Wild-)Pferden auch.
Statistik: Verfasst von Hazelmouse — 20.02.2009, 20:40
]]>
Da mir der Widersprüchlichkeit der Beiträge langsam zuviel wird, verabschiede ich mich aus diesem Thread
eh..
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 18:44
]]>
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 18:42
]]>
Statistik: Verfasst von Johnny99 — 20.02.2009, 18:40
]]>
Ach so, aber 1995 hältst Du dann für relevant, ja?
Bedingt, je nachdem von wem es kommt und wie gut es sich argumentativ belegen lässt.Ist ja keine seltenheit in der Wissenschaft, das sich erst lauthals was behaupten und 2-3 Jahre später es dann mit dem Gegenteil wiederlegen und sagen"jo,sry war nicht soo konkret,wie erhofft"
Bei der Rangfolge, war ich dann doch sehr perplex von der Aussage
Der Autor Michael Mettler...könnte jetzt was rausbringen, ich würde es nicht mal lesen.Aus purer Ignoranz.
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 18:37
]]>
]]>
Nein, steht da nicht.
Wie ich bereits erläutert habe, heißt Führungsrolle nicht Alphatier.
Ein Tier in Führungsrolle führt nicht zwangsläufig die Gruppe nach seinem Willen an, sondern führt im Sinne von "vor Gefahren warnen". Und das tun eben nicht die ranghohen Tiere, weil sie dafür zu schade sind.
In Deinem Text steht auch, dass Chinchillas in Einehe leben - jede Wette, dass das überholt ist
Ach darauf wollt ich garnicht mehr eingehen, mit der Einehe. ich hab das Herausgabe datum gesehen und dachte mir nur- ok..lass es da stehen wie es ist- 1994 <-- zu dem Zeitpunkt dachten viele noch Chinchilla können auch einzeln gehalten werden(es gibg Ausnahmen ,wo es nicht anders geht).Hab sogar ein Buch,glaub von 1999..da dass drinn stand...was schlimmer ist, ich hab das das mit in meinen noch zarten Alter geglaubt.
http://cgi.ebay.de/Alles-%FCber-Chinchi ... 2004r34612
Das steht da wirklich drinn
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 18:30
]]>
Wie ich bereits erläutert habe, heißt Führungsrolle nicht Alphatier.
Ein Tier in Führungsrolle führt nicht zwangsläufig die Gruppe nach seinem Willen an, sondern führt im Sinne von "vor Gefahren warnen". Und das tun eben nicht die ranghohen Tiere, weil sie dafür zu schade sind.
In Deinem Text steht auch, dass Chinchillas in Einehe leben - jede Wette, dass das überholt ist
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 18:24
]]>
Du bist aber kein Legastheniker, liebe Athica. Denn wenn DU etwas möchtest, dann geht es plötzlich mit der deutschen Sprache. Somit sortiere ich Dich in Gruppe "faul" ein.
Ne Legasteniker bin ich nicht aber von den anderen Optionen die ich dir da vorgetragen habe, bin ich von allem einbisschen, du siehst...trivial ist was anderes
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 18:24
]]>
Sind sie doch auch...schrieb ich aber in meinem Beitrag, bitte wenigstens richtig lesen.
Du bist aber kein Legastheniker, liebe Athica. Denn wenn DU etwas möchtest, dann geht es plötzlich mit der deutschen Sprache. Somit sortiere ich Dich in Gruppe "faul" ein.
jaa aber in meinen Text den ich von Bartl...rauskopiert habe..steht doch das Gegenteil, das meine ich
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 18:21
]]>
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 18:18
]]>
das die weibers ranghöher seien...
Nun muss ich lesen, das in einer gemischten Gruppe, die Kerle meistens Cheffe sind.
Kann nur ein Tippfehler sein...was kommt denn als nächstes ?! pfft
Das mit dem Alphaweibchen, war wirklich nur ein kleiner spaß, bitte nicht ausflippen und mir den Kopf abhacken.
Habe keine bösen Absichten!
Dem zweiten stimme ich nur bedingt zu, es gibt legasteniker und es gibt leute die haben einfach ein großes chaos in der obersten schüssel und es gibt welche die sind einfach zu faul zum richtig schreiben, ach ja und die die Sprache nicht richtig beherschen gibts ja auch noch.
Kannst den teflon-joker auswählen
Ma tacheles hier, ich versteh was du meinst und MEISTENS gebe ich mir schon etwas Mühe EXTRA nur für dich
WIRKLICHStatistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 18:15
]]>
Erkundgstour = Verlustgefahr.
Man schickt niemanden in eine gefährliche Situation, der wichtig für die Gruppe ist und hoch im Rang steht. Auf Deine andere Anspielung im Text
Quote:
ich dachte imemr die Weiber sind ranghöher und die ranghöchste wäre dann Bia.. ehhh das Alphaweibchen
Zweitens:
Ja, es wäre an der Zeit, Dich ordentlich auszudrücken - denn sowas ist die Basis der Höflichkeit. Wenn ich mir nicht die Mühe mache, mich verständlich mit meinem "Gegenüber" zu unterhalten, dann zeigt das deutlich, was ich von ihm halte.
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 18:03
]]>
Ja? Ich versteh ihn noch immer nicht, macht aber auch nichts
ich komm meiner eigenen Logik langsam auf der Spur...wurde nochma editiert
hoffe es ist verständlich
Nee...das doch doof irgendwie muß ich doch mal deutsch schreiben,so das es für alle verständlich ist und nicht nur mein spaß-kryptisch
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 17:54
]]>
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 17:51
]]>
Wie so oft verstehe ich Deinen Beitrag nicht....
hab mich grad selbst net verstanden daher hab ich ihn nochmal editiert
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 17:50
]]>
]]>
Auslegungssache.
Führungsrolle = Alphatier?
Oder Führungsrolle = Erkundungstier, Warntier, somit das Tier, welches die größten Gefahren erleben muss?
Soweit mir bekannt ist gibt es Subhirarchien bei chins,dennoch wurde es mir jedenfalls so weiß gemacht..Das bei Chins,die Weiber Ranghöher sind und meistens auch Cheffs, die führen und leiten die Gruppe....
Ob die auch auf erkundungstour gehen..na ja
Ich würde meine Männe vorschicken *grins*
Gut da Cheffe wichtig ist, für den Erhalt der Gruppe, wäre es wohl Evolutionstechnisch doch eher unklug cheffe..auf erkundugstour zu schicken.
Also sind die Männchen für Erkundungtouren bzgl dem Aspekt ranghöher...
ansonsten weiss ich auch nicht wie man sich das erklären kann
wie schon gesagt, ich dachte imemr die Weiber sind ranghöher und die ranghöchste wäre dann Bia.. ehhh das Alphaweibchen,glaub isch
Daher erscheint es mir nicht schlüssig, warum die Kerls die gruppe führen sollten, es sei denn sie müssen auf Erkundungstour....
Nicht das ich da was gegen hätte^^
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 17:47
]]>
Führungsrolle = Alphatier?
Oder Führungsrolle = Erkundungstier, Warntier, somit das Tier, welches die größten Gefahren erleben muss?
Statistik: Verfasst von Gast — 20.02.2009, 17:36
]]>
Quote:
In gemischten Gruppen übernimmt häufig ein männliches Tier die
Führungsrolle.
[...]
wie jetzt?! ich dachte in gemischten gruppen sind die weiber cheffe
Meinungsvielfalt...?
Statistik: Verfasst von davX — 20.02.2009, 17:25
]]>
Danke!
Siehe auch http://www.apa.org/releases/speech.html und http://www.apa.org/releases/speech_article.pdf - PDF.
Fast nicht überraschend, sie zitieren sogar Burdick, Kuhl und Miller, die mit Chinchillas experimentiert haben.
Die haben zusammenfassend herausgefunden:
Quote:
Außerdem scheint die Chinchilla Sprachlaute wie der Mensch kategorisieren zu
können (KUHL und MILLER, 1977). So können Chinchillas die Vokale a und i, sowie
die Konsonanten t von d und b von d, in variierenden Stellungen zu Vokalen, bei
menschlichen Sprechern korrekt unterscheiden (KUHL und MILLER, 1977).
Bartl, Juliana, Lautäußerungen der Chinchillas im Sozialverbandkönnen (KUHL und MILLER, 1977). So können Chinchillas die Vokale a und i, sowie
die Konsonanten t von d und b von d, in variierenden Stellungen zu Vokalen, bei
menschlichen Sprechern korrekt unterscheiden (KUHL und MILLER, 1977).
hab da ma was heraus genommen
2.3.3. Sozialverhalten
Es gibt in der wissenschaftlichen Literatur nur wenige, kurze Stellen, die über das
Sozialverhalten der Chinchilla Auskunft geben:
Chinchillas sind soziale Tiere, die nur selten kämpfen (HOEFER, 1994).
Weibchen verhalten sich während der Fortpflanzungszeit aggressiver gegen andere
Weibchen (CLUTTON - BROCK, 2001).
Chinchillas leben in Einehe (HARTMANN, 1993).
Nach SCHWEIGART (1995) werden die männlichen Nachkommen nach Erreichen
der Geschlechtsreife vertrieben, während die Weibchen größtenteils in der Gruppe
bleiben. In gemischten Gruppen übernimmt häufig ein männliches Tier die
Führungsrolle.
Hevorhebung von mir
wie jetzt?! ich dachte in gemischten gruppen sind die weiber cheffe
Statistik: Verfasst von Gast — 19.02.2009, 19:55
]]>
Siehe auch http://www.apa.org/releases/speech.html und http://www.apa.org/releases/speech_article.pdf - PDF.
Fast nicht überraschend, sie zitieren sogar Burdick, Kuhl und Miller, die mit Chinchillas experimentiert haben.
Die haben zusammenfassend herausgefunden:
Quote:
Außerdem scheint die Chinchilla Sprachlaute wie der Mensch kategorisieren zu
können (KUHL und MILLER, 1977). So können Chinchillas die Vokale a und i, sowie
die Konsonanten t von d und b von d, in variierenden Stellungen zu Vokalen, bei
menschlichen Sprechern korrekt unterscheiden (KUHL und MILLER, 1977).
Statistik: Verfasst von Johnny99 — 19.02.2009, 17:41
]]>
sehr interessanter Artikel
Statistik: Verfasst von Gast — 19.02.2009, 17:07
]]>